通識教育之所以災難
面書2018年6月13日帖文：
其實我到今日都唔明
點解人可以陰損到一個地步
能寫出一篇完整嘅通識marking而自己不吐血身亡
「(不喜請插) 由於社教化上的差異，年青人與成年人總是從不同角度看世界，自然會從不同角度分析議題，於是彼此對於那些價値觀、爭議點應受重視、應以那一種模式思考等問題上岀現顯著分别……張力就此形成」（留言者）
「人人看事物有不同角度」，先不揣測你特別標出年青人與成年人有何用意，這句本身已是廢話。標舉所謂理性和多元這些貌似錯不了的觀念時，說話先不用那麼虛。
通識教育之所以災難，正因所謂「討論」絕大部分都是建基於文字概念浮沙上的產物，而這些本來只可歸結出虛無的「討論」，卻弔詭地會有人可以以某種標準在上頭打分。
虛的例子很簡單，「模式思考」，世上有多少種思考模式呢？抑或只舉幾種「主流的」思考模式來看看？
說話是不能置語意於不顧的。
分别、張力是本身已存在的狀況，用不着刻意推崇。如果有心要「建構」一種張力，那倒不如讀多點文學好過。
「文學的學術領域必定比高中通識科廣闊得多！古今中外文壇泰斗以細膩文筆刻劃人性、情感、時代徵兆，發人深省！多讀文學作品必定可以促進思考、確立人生觀、培養知識份子的情操！
高中通識科其中一個重要的技巧正正就是將知識概念化；試問今日大學以至高中有多少學科不要求同學將知識概念化？雖然要瞭解社會科學的概念對部份不喜歡社會科學的同學來説是困難、而且反感的事，但是如果 “文字概念只是浮沙上的產物、只可歸結岀虛無的討論”，世上不少學科都是沒有價值的，文學也包括在內！
高中通識科所教授的思考模式種類有限，但不容否定這些都是具實用性，例如持份者理論源於商業社會對企業管理作岀改革，及後也應用於政府及非牟利機構，高中通識科亦以此思考模式分析部份涉及諸多持份者的政策，由此可見其可取之處。只教授少數思考模式或許不能滿足同學的求知慾，然而這只是切入點，大學的博雅教育才是高中通識科的根本。」
我針對的正是所謂知識概念化的教育底下所引導出的文字浮沙問題，不是文字或概念的本質是不是浮沙。文字還有很多技巧，說出沒說出的都有，一句句子怎樣引導思維，語意間隱現的傾向，是簡單一句「知識概念化」可generalize的嗎？
而最可恨者，這種文字浮沙的普遍現象，一句「同學功力或技巧不足」便可讓教者推諉蒙混過去，也不想是誰設的考試問題？誰設的答題標準？而這種種的引導性並非單一的（如果係就好，裝作被洗腦有多難？很多學生也可避過一劫，或純當是一個笑話），而是看似多元實則皧昧含混、似是而非，最重要的（也是最惡毒的），還是滲雜人性！
我不談那些practical的問題，免得又被輕輕一句「有改善空間」帶過。我一直指的都是通識科本質的問題，致令它從一開始就已無任何存留價值。「今日大學有多少學科不要求同學將知識概念化？」，我當然領教過，這些「實用性」在制度裏也確實接軌得天衣無縫了。今時今日，由根本罵起也許還算是個practical approach吧。
至於舉例，立場早前好像已有過些批評通識的文章，試題和答題標準是怎樣偷換概念，自相矛盾，甚麼是「文字浮沙」，這裏就不贅了。反正肢解任何舉例都可被說是以偏概全，而全香港（即你們）生產這些例子的速度，也不會是我們這些縷析句子的人可望追及的。
思辯不是不曉玩，只是玩夠了還是要踏實做點事情而已。如果稍讀過一點古時諸子百家論辯，或史書的行文，相信說到「文字技巧」時也不會這麼隨便得像曱甴鬚一樣掛在口邊。
我也罵得很general，沒辦法，即棄年代容不下微觀，general啲任人對號入座也許還未至於太不痛不癢。
